Я подумала: не может быть такого, чтобы подобная задача не стояла уже перед людьми.
И еще я подумала: если задача стояла, то ее решение должны были дать умные люди.
А потом я стала вспоминать, кого я считаю умными людьми.
И вспомнила, что в детстве восхищалась энциклопедистами: Монтенем, Дидро, Гельвецием, Вольтером и др.
Я пошла в Викицитатник и написала "Монтень".
И мне выпало:
"Глупость и разброд в чувствах — не такая вещь, которую можно исправить одним добрым советом".
Всё!
А это начало:
Я рассказывала, что мы с сыном прошлой ночью в три часа смотрели советский научпоп фильм о теореме Ферма. Этот фильм навел меня на размышления. Даже не навел, а позволил сформулировать вопрос.
Допустим, у вас есть ученик, который задал вопрос. Вы знаете ответ, но для того, чтобы ученик понял, вы должны показать ему логическую цепочку. Но знаний ученика не хватает на то, чтобы понять. Тогда надо его сначала научить промежуточным знаниям, потом сказать ответ, чтобы он понял, почему этот ответ правильный.
У вас, как у учителя, есть два варианта.
1. Вы говорите правильный ответ. На вопрос почему этот ответ правильный, отвечаете, что потому что я это знаю, а тебе не понять. И это правда.
2. Вы говорите: если ты хочешь понятный ответ, ты должен заплатить мне Х денег, я тебя научу промежуточным знаниям, и тогда ты сам найдешь ответ.
Я уже писала об этой дилемме в посте о "гишуре" - медиаторстве. Дать сразу ответ или сделать 10 встреч по 500 шек, чтобы люди сами дошли до этого ответа.
Вы тогда разделились, большинство было за второй вариант.
У меня вопрос: какова эта небольшая, отличная от нуля вероятность, что мне не скажут: "Ты тянешь с нас деньги?"
А ведь скажут.